Єдині люди, які абсолютно не згодні з цим, – це вчені. Вони повинні подолати себе і приєднатися до загальної радості існування в комп’ютерній симуляції.
“Але це фігня”,-каже італійський фізик-теоретик Карло Ровеллі. “Я маю на увазі, чому світ повинен бути симуляцією?”.
Це характерно для тієї недовіри, яку виявляє спільнота фізиків, коли об’єкт моделювання порушує вивчену безтурботність їх зразкових розрахунків. Ліза Рендалл з Гарварду, Сабіна Хоссенфельдер з Франкфуртського Інституту перспективних досліджень, Девід Дойч з Оксфорда, Зохар Рінгель і Дмитро Ковріжин – список можна продовжувати і продовжувати, і всі вони висловлюють одну і ту ж точку зору: наш сприймає мозок “моделює” світ навколо нас, звичайно, але немає такої речі, як “цифрова фізика” або “її з бітів”; реальні речі (її) не походять з коду (бітів). Це так редукціоністсько! Такий презентизм! Просто відтворіть термодинаміку! Або розгляньте ефекти багатьох тіл! Навіть Ніл деГрасс Тайсон останнім часом відступив від своєї маскіанської метафізики. (Хоча один з його контраргументів, треба сказати, вельми нетехнічний. Він просто не думає, що в далекому майбутньому симулятори інопланетян з інших вимірів будуть розважати таких повільних, дріб’язкових і печерних істот, як ми – так само, як нас не розважала б повсякденна рутина справжніх печерних людей).
Добре, але, при всій повазі до цих безперечних геніїв: може бути, їм варто почитати свої власні книги? Візьмемо останню книгу Ровеллі. У Книзі ” Helgoland: Making Sense Of The Quantum Revolution “він висуває те, що він називає” реляційною теорією ” реальності. По суті, ніщо не існує інакше, як у зв’язку з чимось іншим. “Немає властивостей поза взаємодією”, – пише Ровеллі. Так он то дерево? Воно не просто ледь помітно. Якщо ви не взаємодієте з ним, то не можна сказати, що воно взагалі існує. Вірніше, щось там є, але це щось-тільки і виключно потенціал для взаємодії. “Світ-це гра перспектив, – підсумовує Ровеллі, – гра дзеркал, які існують лише як відображення одне одного та одне в одному”.
Зверніть увагу на слово, яке він там використовує: гра. Реальність-це гра. Що за гра? Можливо, відеоігра? Чому б і ні? Хоча Ровеллі не сподобається така інтерпретація, чи не так працюють відеоігри? Коли ваш персонаж біжить по полю, все, що знаходиться позаду вас або поза полем зору – дерева, предмети, лиходії, щось краще, чим можна було б зайняти свій час-знаходиться там, має сенс, тільки якщо ви повернетеся і будете взаємодіяти з ним. В іншому випадку гра не буде витрачати ресурси на його відображення. Цього не існує, або існує лише як запрограмована можливість. Відеоігри, як і наша реальність, по-ровеллиански реляційні.
Або повернемося до Тонеллі. Коли людям вперше прийшло в голову порівняти наш маленький куточок космосу з усім іншим, вони зробили вражаюче відкриття: все виглядає і відчувається абсолютно однаково, майже підозріло. “Як це було можливо, – запитує Тонеллі в “генезисі”, – що всі найвіддаленіші куточки Всесвіту, віддалені один від одного на мільярди світлових років, домовилися між собою досягти точно такої ж температури саме в той момент, коли вчені на маленькій планеті в безіменній Сонячній системі непримітної галактики вирішили поглянути на те, що відбувається навколо них?”. Боже, ну, можливо, наші програмісти просто поспішили заповнити прогалини таким чином? Деякі навіть зайшли так далеко, що припустили, що швидкість світла може бути “апаратним артефактом, який показує, що ми живемо у імітованому Всесвіті”.
Насправді, як тільки ви починаєте думати з точки зору апаратних артефактів та інших подібних ознак та обчислювальних вимог, реальність дійсно починає відчувати себе все більш запрограмованою. Створення однорідного та ізотропного Всесвіту може бути одним із розумних способів, за допомогою яких наші володарі суперкомп’ютерних симуляторів, що вимагають швидкості роботи, що перевищує йоттафлопс, планують економити ресурси. Якими можуть бути інші? Для початку, не повинно бути доказів існування інопланетних цивілізацій-це занадто вимогливо до системи. Крім того, оскільки людей народжується все більше і більше, ви хочете, щоб відмінностей між ними ставало все менше і менше. Тому вони повинні жити в однакових будинках, робити покупки в однакових магазинах, харчуватися в однакових ресторанах швидкого харчування, писати однакові думки в Твіттері, проходити однакові тести особистості. Тим часом, щоб звільнити ще більше місця, тварини повинні вимерти, ліси вимерти, а мегакорпорації захопити владу. При такому підході дуже скоро всі аспекти сучасності почнуть мерехтіти симуляційним блиском.
Найбільше квантова фізика. Інфлатон? Швидше симулатон! Або “моторошна дія на відстані”, коли дві далекі один від одного, але якимось чином “заплутані” частинки ідеально відображають один одного? Очевидно, що це просто комп’ютер зменшує вимоги до енергії вдвічі – так само, як якщо б ви зустріли людину, яку не бачили 15 років, на випадковій домашній вечірці в іншій країні, це може свідчити про таку ж процедуру скорочення витрат космічного механізму. Збіги, збіги, Надмірність: такі речі також повинні економити багато енергії.
На цьому наші ввічливі фізики можуть остаточно втратити самовладання і впасти в ентропію, гаряче розбушувавшись. Але чому? Чому такі грайливі міркування так дратують не тільки їх, але й багатьох інших високоінтелектуальних людей, від філософів-істориків, таких як Джастін Е.Х. Сміт, до коментаторів, таких як Натан Дж. Робінсон? Вони ніколи толком не говорять, відкидаючи теорію симуляції як нелогічну або несучасну, як гру привілейованих, але в їх скептицизмі відчувається непідробний страх, небажання навіть розглядати цю ідею, тому що вірити в те, що наш світ несправжній, на їхню думку, значить вірити нігілістично і глузливо в те, що вони все життя прагнуть до знань і розуміння, в ніщо.
А МОЖЕ БУТИ, ТАК І Є? За роки, що минули після виходу першої “матриці”, дійсно були випадки, коли молоді люди – принаймні, з одним з них ви можете познайомитися в документальному фільмі “Глюк в матриці” – повіривши в те, що їх світ не реальний, здійснювали вбивства. Це жахливо. Це також, звичайно, аномально, дивно, такий тип новизни, який грає на наративному прагненні деяких закостенілих інтелектуалів звинувачувати нові медіа в найгірших поривах людства. Будь-яка ідея, незалежно від того, наскільки вона хороша, може зіпсуватися, і гіпотеза симуляції нічим не відрізняється від неї.
Ось чому Девід Чалмерс написав книгу “реальність+”, я думаю. Хтось прочитає її цинічно, як модну, опортуністичну філософію на службі великих технологій, покликану послабити нашу рішучість боротися за те, що реально, але в тому-то й справа, що Чалмерс вважає, що все це реально. Якщо ви перебуваєте у VR і бачите пробіжку, віртуальний Спот не менш реальний, ніж фізичний. Він просто по-іншому реальний. Поки що ви можете без наслідків вбивати віртуального споту-або низьких неігрових персонажів, або вашого друга у формі аватара, але Чалмерс не впевнений, що вам варто це робити. Якщо можливо, що ваш власний світ, так званий фізичний світ, змодельований, ви все одно живете в ньому осмислено, співчутливо і (імовірно) законослухняно, так чому віртуальність VR повинна щось змінювати? Зрештою,” реальність+ ” – це протилежність нігілізму. Це гуманний, антискептичний заклик прийняти будь-яку задовільну видимість існування, імітовану чи ні, як священну.
Парадокс” симуляційного реалізму ” Чалмерса, по суті, полягає в тому, що, прийнявши його, з нього не випливає якогось подальшого знецінення реальності. Навпаки, так багато ізмів, які в наш час відкидалися як містичні, надприродні – дуалізм, панпсихізм, анімізм – тут виявляються одухотвореними, просоченими глибокою новою життєвою силою. Ми і всі навколо нас стаємо не менш реальними, але, в певному сенсі, більш реальними, жвавими панпсихічними силами як тут, так і, дуалістично, там, десь ще, десь, скажімо так, нагорі. Ця лінія мислення простягається, як ви, можливо, вже здогадалися, на вищий ізм-теїзм, віру в Творця, і чи не є теорія симуляції, в кінцевому рахунку, всім цим? Релігія під новою, технологічною назвою?
Кажуть, що гіпотеза симуляції є найкращим аргументом для існування богоподібної істоти. Чалмерс погоджується:” я вважав себе атеїстом стільки, скільки пам’ятаю”, – пише він. “Однак гіпотеза симуляції змусила мене сприймати існування бога серйозніше, ніж будь-коли раніше”. Він навіть припускає, що Reality + – це його версія пари Паскаля, доказ того, що він принаймні розглядав ідею симулятора. Не те, що він впевнений, що така істота заслуговує на поклоніння. Наскільки нам відомо, це якийсь маленький ксено-дитина, який стукає по клавіатурі своїх батьків, влаштовуючи нам катастрофи так, як ми могли б влаштувати жителям SimCity.
Але симулятор не повинен бути всемогутнім і всеблагим, щоб ми могли розглянути можливість його існування. Отже, є Старий Завіт, де катастрофи були більше вогнем і сіркою. Потім, можливо, симулянт трохи подорослішав і з віком став хитрішим у своїх методах руйнування. Іншими словами, Ось ми тут, у 2022 році, з ласки дорослого підлітка-симулятора Бога, який проводить експеримент над людьми епохи даних, керованими страхом, які зіткнулися з пандеміями, зміною клімату, війнами та іншими видами соціально-політичного та економічного хаосу. Чи зможемо ми вижити?
Принаймні, думати про це смішно і, як не дивно, заспокоює. На початку, зрештою, Бог створив світло і темряву. Переклад: Симулятор створив 1 і 0.
Я виходжу на вулицю і обертаю очима, просто щоб побачити, чи зможу я отримати найшвидший погляд на пікселі, що складають це чисте планетарне моделювання, яке ми називаємо землею. Іноді, і навіть коли я абсолютно тверезий, мені здається, що це працює. Крихітні квадратики дійсно здаються то з’являються, то зникають! В інший час, і особливо коли я абсолютно тверезий, я відчуваю себе повним профаном.
Але саме в цьому і полягає вся принадність: в невизначеності. Можна навіть сказати, невизначеність Гейзенберга, квантово-механічна невизначеність, що лежить в основі нашої реальності. Чи є ця річ переді мною доказом симуляції? Це так, це не так, це може бути, це повинно бути.
У процесі написання цього есе Я повинен зізнатися, що все, здавалося, підтверджує істинність симуляції. Кожне неможливе збіг, з яким я стикався або про який чув – симуляція. Незнайомець в кафе, який практично дослівно процитував рядок, який я читав у книзі – симуляція.
Кожна нова книга, яку я брав в руки, якщо вже на те пішло – симуляція. Серйозно, як кожна книга, яку людина читає, в процесі написання про реальність, може бути про реальність таким фундаментальним чином? Я багато разів просив сварливого старого власника моєї улюбленої книгарні дати мені рекомендації. Чому цього разу, не маючи жодного уявлення про те, над чим я працюю чи думаю, він передав мені “кінець містера Y” блискучій Скарлетт Томас (назва Каламбуру “кінець таємниці”), в якій головний герой, одержимий фізикою письменник (Привіт), повільно проникає в інший, глибший, схожий на відеоігри вимір (Привіт)? “Коли людина дивиться на ілюзії світу, – пише Томас у книзі всередині книги, – він бачить тільки світ. Бо де закінчується ілюзія?”
Саме цього, як мені здається, не вистачає фізикам і скептикам симуляцій всіх мастей. Чи не віри в симуляцію, як таку, а непереборної можливості її, магічного змови. Це не применшує і не підриває їх науку, а навпаки, збагачує і наповнює її енергією. Скільки людей, як правило, не мотивованих до навчання, знаходять свій шлях до такої страшної концепції, як, скажімо, квантова індетермінація ,через (набагато приємніший) аргумент моделювання? Я б припустив, що дуже багато, і фізикам краще не принижувати цю точку входу в їх роботу, називаючи її дрібницею, нісенітницею, фантастикою для маленьких умів.
Ніхто не знає – швидше за все, ніхто і ніколи не дізнається – чи був цей наш світ змодельований якийсь інопланетної расою більш високого виміру, і з якою метою, і, врешті-решт, чи були наші симулятори самі змодельовані.
У певний момент, дійсно, конкретика починає здаватися неважливою. Якщо такі люди, як Маска, Бостром і Чалмерс, в чомусь помиляються, то це не стільки їх імітаційний реалізм, скільки те, що можна назвати їх симуляційним буквалізмом. Вони настільки захоплені суперечками щодо точної ймовірності моделювання, її правил, логіки та механізмів, що забувають про інтелектуальну гру, мисленнєві експерименти, про те, що люди замислювалися, чи справжній їхній світ, так само довго, як вони мріяли. “Походження всієї метафізики”, як назвав це Ніцше:”без сну не було б приводу розділити світ на дві частини”. Гіпотеза моделювання, очищена від ймовірностей та змішування з технологією, є найстарішою гіпотезою в книзі.
Тож, можливо, зрештою, не так вже й неправильно сприймати її буквально. “Може бути, життя починається в той момент, коли ми дізнаємося, що у нас її немає”, – думає один з персонажів роману Ерве Ле Тельє “аномалія”.
Це популярний французький роман (L’anomalie) про людей, які живуть у можливо змодельованому світі, і він вийшов – але, звичайно, під час пандемії. Сенс книги, я думаю, той же, що і у Чалмерса: довести не тільки те, що можна осмислено жити в симульованому світі, а й те, що це необхідно. Це необхідно. Тому що, можливо, доброта – це те, що підтримує симуляцію.
Можливо, доброта, а також іскри та випадковості, що випливають з неї, – це те, що підтримує інтерес симуляторів. Адже в кінці “аномалії” відбувається зворотне. Хтось ігнорує можливість надії і піддається злу, нелюдяності. В результаті відбувається найстрашніше, що тільки можна собі уявити. Хтось, десь, в якомусь вимірі, не в нашому власному, вимикає симуляцію.
