Головна мета стоматології — це допомогти людям зберегти їх зубні ряди. Зараз існує тенденція до спрощеного підходу “видалення і імплантат”, але це не завжди простіше і етично.
Зміст статті
- Переваги імплантації
- Виживаність проти успіху імплантації та ендодонтії
- Старі і нові техніки в ендодонтії та імплантації
- Висновок
Ендодонтія включає в себе первинне і вторинне лікування, а також периапикальную хірургію. Мета цих маніпуляцій зберегти зуб з наступною реставрацією. Дентальні імплантати заміщають відсутні зуби або ті, що неможливо зберегти. Але зуби не повинні бути віддаленими передчасно, так як мета стоматології — це тривалий здоров’я пацієнта. Ендодонтія та імплантація повинні доповнювати одна одну, а не конкурувати.
Переваги імплантації
Імплантація — це одне з найбільших досягнень стоматології, але чи можуть вони вирішити всі клінічні ситуації? При кінцевих дефектах куди краще інсталювати імплантати, ніж виготовити знімні протези. Якщо відсутній один зуб, то можливі різні варіанти лікування: адгезивна реставрація, видалення без заміщення, мостоподібний протез або імплантат. Сьогодні мостоподібні протези використовують все рідше, тому що вони вимагають препарування сусідніх зубів, порушуючи їх структуру. Також виживаність таких конструкцій нижче, ніж одиничного імплантату. Тому імплантація має переваги, які неможливо було уявити в минулому.
Ціна на імплантацію зубів під ключ https://www.esteticadent.ru/uslugi/implantatsiya-zubov-v-khabarovske/ істотним чином залежить від вартості зубного імплантату, виду протеза, а також від кількості підлягають відновленню зубів.
Виживаність проти успіху імплантації та ендодонтії
Сучасна стоматологія має слідувати науково-доказової медицини. Тому потрібно порівнювати виживання і успіх кожної з маніпуляцій. Термін виживання в ендодонтії практично ніколи не застосовується. І коли в ендодонтії критерії успіху досить точні: дозволу апікального періодонтиту та відсутність симптомів, то в імплантації вони більш розмиті. В імплантації варто відрізняти виживаність від успіху, так як в першому випадку — це лише відсутність рухливості. Альбрекстон вважає, що успіх — це нерухомість імплантату, відсутність радіологічного підтвердження періімплантиту, втрати кістки біля імплантату менше ніж 2 мм за рік після імплантації, а також постійних або неповоротних таких симптомів, як біль, інфекція, невропатія, парестезія або будь-яких втручань у нижньощелепний канал.
За 7 років сумарна виживаність 1022 імплантатів становила 92,9%, коли успіх тільки 83,4% (Brocard et al., 2000). Залежно від ортопедичної конструкції результати виживаність/успіх будуть наступні:
• одиничний імплантат 95,6%/75,6%;
• консольний протез – 94,4%/76,3%;
• часткові мостоподібні протези – 96,1%/73,8%;
• повні мостоподібні протези 100%/63,8%;
• протези з опорою на зуб і імплантат 90,6%/70,6%;
• покривні протези – 95,7%/78,6% (Romej et al., 2004).
Базуючись на даних медичної страховки, протягом 8 років було проведено спостереження за 1 462 936 первинно ендодонтично леченными зубами. (Salehrabi and Rotstein, 2004). З них 97% були збережені, і тільки 3% мали потребу у вторинній ендодонтії, хірургічному лікуванні чи були видалені. В мета-аналізі, не було виявлено значимої різниці виживання протягом 6 років між поодинокими імплантатами (95%) і ендодонтично леченными зубами (94%) (Iqbal and Kim, 2007).
Старі і нові техніки в ендодонтії та імплантації
Ендодонтія XXI століття обожнює багато нових інструментів і пристосувань, невідомих раніше і поступово продемонстрованих починаючи з 90-их. Багато досліджень, включених в мета-аналізи використовували старі і неактуальні на сьогодні техніки. Нещодавнє рандомізоване дослідження, у якому порівнювалися результати успіху лікування апікального періодонтиту в один і два візиту, свідчить про середню успіху у 92,9% протягом 2 років згідно з індексом PAI. Ключем до успіху цих результатів може бути використання мікроскопа, адекватного, з точки зору біології, інструментального розширення, іригація та її активація, роторні нікель-титанові інструменти, ультразвукове препарування, поліпшення протоколи дезінфекції і від зовсім недавнього часу конусно-променева комп’ютерна томографія.
Буде помилкою включати в сучасні дослідження дані за 5 або 6 десятиліть назад, так як вони могли бути проведеними до появи стандартів ISO, іригації гіпохлоритом натрію, використання кальцію і в них застосовувалися старі методи обтурації такі, як срібний моноштифт, резорцин-формалін та інші техніки. Це може бути порівняно з імплантацією дисковими імплантатами або іншими типами, які приживалися за рахунок фіброзної інтеграції. Тому увага має бути зосереджена на сучасних досягненнях і методи в будь-якій області.
Імплантати з SLA, RDM та іншими типами шорсткої поверхні вважаються значним поліпшенням в імплантації. Тим не менш технічно це ті ж імплантати, які приживаються за рахунок остеоінтеграції, але відсоток виживання у них куди вище від 97% до 98% (Kotsovillis et al., 2009). Збільшення шорсткості може полегшити формування біоплівки (Subramani et al., 2009), що в свою чергу сприяє розвитку периімплантитів (Wennstrom et al., 2004). Завдяки успішним результатами остеоінтеграції, фокус імплантації змістився з загального успіху імплантації до зміни рівня маргінальної кістки. При використанні сучасних систем він становить від 0,24 (± 0.10) мм до 0,75 (±0б05) мм.
Висновок
Ринкові стратегії та економічні сили призвели до постійної комерціалізації клінічної практики. Якщо стоматологічне освіта стане домінуючим для компаній, а не для педагогів і досвідчених лікарів, або якщо менше пацієнтів будуть лечимы фахівцями, ми не повинні дивуватися, коли кількість імплантатів та / або ендодонтичних ускладнень або невдач будуть збільшуватися. Виживання імплантатів, встановлених недосвідченими практикуючими лікарями, становила 73,0% порівняно з 95,5% виживаності після лікування фахівцями з імплантації (Morris and Ochi, 2000a, b). Порівняння показників виживаності зубів після ендодонтичного лікування ендодонтичними фахівцями у порівнянні з лікарями загальної практики, у багатоцентровому дослідженні, що складається з 350 зубів, які відповідали критеріям включення, показало різницю всього в 98,1% проти 89,7% (Alley et al., 2004).
Обидва: імплантати і ендодонтично оброблені зуби демонструють значні показники результатів, якщо лікування правильно вибрано і виконано. Однак видалений зуб безповоротно зникає, тому видаляти слід тільки після ретельного обмірковування. Немає довічної гарантії ні для ендодонтично леченого зуба, ні для імплантату. Обидва варіанти слід розглядати як доповнюючі один одного, а не конкурують і такі, що повинні служити загальної мети в стоматології — довгостроковим здоров’ю та користь для пацієнта, будучи найменш інвазивних і відновлюючі функції і естетику. Для досягнення цих цілей важливо, щоб лікарі були повною мірою поінформовані про справжніх довгострокових результатах як імплантатів, так і ендодонтично оброблених зубів.
