Може бути інфаркт від податків? Або інфаркт від жирної їжі може статися? Те, що Кіз трохи смухлевал зі статистикою, щоб довести свою теорію, насправді неважливо. Будь його дослідження бездоганні, вони б все одно не довели, що жири є причиною серцево-судинних захворювань.
Подібні висновки містять ті ж логічні помилки, якими рясніють статті про здоров’я у вечірній пресі. Ось один приклад. Може муніципальний податок стати причиною інфаркту?
Відповідь у дусі логіки Кіза 1950-х або ж сучасної логіки вечірньої преси — так, може. Муніципальний податок призводить до інфаркту.
В комунах, де жителі обкладаються високим муніципальним податком, багато вмирають від інфаркту. В комунах, де муніципальний податок нижче, люди здоровіші. Вже куди наочніше.
Зміст статті
Інфаркт від жирної їжі або від податків?
Будемо міркувати далі. Спробуйте продовжити криву вліво. Ви побачите, що якщо знизити податок на 9%, то від інфарктів вмирати вже ніхто не буде,
Всім ясно, що те, про що ми тут розмірковуємо, — повна нісенітниця. Причина інфарктів напевно полягає в чомусь іншому. Можливо, жителі більш благополучних комун, де податок не настільки високий, в середньому здоровіше. Допускаю, що приклад не самий блискучий.
Але сенс в тому, що ця діаграма працює так само, як крива Кіза в його дослідженні. У цьому графіку споживання жирів просто замінили на податки. Різниця в тому, що зв’язок між споживанням жирів і серцево-судинними захворюваннями здається більш правдоподібною.
З наукової ж точки зору, докази в обох випадках однаково неспроможні. Подібні статистичні прив’язки не виявляють причинно-наслідкових зв’язків.
Це такі ж помилкові твердження, як ті, що регулярно зустрічаються в заголовках вечірньої преси, коли нам повідомляють, що X дає Y, наприклад: «Забруднене повітря — причина надмірної ваги» або «Щоб схуднути, треба снідати».
Те, що менш заможні і більш схильні до повноти люди часто живуть в екологічно несприятливих районах, ще не доводить, що вони погладшали саме із-за поганого повітря. Те, що худі люди, як правило, снідають, не доводить, що можна схуднути, якщо більше їсти.
Обсерваційні (наглядові) дослідження, коли вчені просто спостерігають за тим, що відбувається, не доводять причинно-наслідкових зв’язків. Вони можуть лише породити теорію, що вимагає більш ретельної перевірки.
Наведу ще один приклад: коли європейці їдять багато морозива, у водоймах тоне більше людей. Зв’язок очевидна. Доводить це, що люди тонуть від морозива? Або щось зовсім інше, наприклад, що і те, й інше досить часто трапляється влітку?
Навіть якщо б Кіз не мухлевал, його аргументи швидше з розряду тих, що демонструють зв’язок між з’їденим морозивом і кількістю потопельників. Але він до того ж ще й відібрав лише ті країни, які відповідали його вимогам, і докази втратили всяку силу.
Ми неспроста продовжуємо сперечатися, що таке здорове харчування в довгостроковій перспективі. Тому що у науки немає поки остаточної відповіді. Провести серйозне достовірне дослідження не просто важко — це потребує великих фінансових витрат і займає багато часу.
Це повинно бути интервенционное рандомізоване дослідження з величезною кількістю учасників, випадковим чином розділені на дві групи. Одній групі кажуть є менше жиру, інший — більше. Далі за учасниками обох груп довго спостерігають, щоб отримати достовірну статистичну різницю в захворюваності або смертності. Спостерігати слід років десять, навіть якщо учасників — тисячі. Якщо відмінності істотні, то ми отримуємо відповідь на питання, вірна теорія про шкоду жирів чи ні.
Таке интервенционное дослідження справедливо, тому що учасників різних груп відрізняє один від одного тільки один загальний чинник. У обсервацій дослідженнях факторів відмінності, навпаки, дуже багато, і визначити, який з них виявився вирішальним, неможливо. У інтервенційних дослідженнях відомо: відмінність було одне — значить, саме воно стало причиною того або іншого результату.
На початку 1970-х в США думали провести подібне масштабне дослідження на гроші платників податків. Що ж завадило? За попередніми підрахунками, воно могло коштувати більше мільярда доларів. Ніхто не бажав платити стільки грошей.
Замість цього було запущено кілька проектів поменше, не настільки дорогих. Однак вони б теж зайняли близько десяти років, і ніхто не знав до того ж, чи зможуть вони щось довести. Не всі готові були чекати.
Продати теорію
Але що ж стало з першою теорією, за якою головною причиною західних хвороб були цукор і крохмаль? Адже в середині XX століття в розвинених країнах, де статистика інфарктів була вище, люди їли не тільки насичені жири.
Не менш очевидною була зв’язок зі споживанням цукру і борошна. Аутсайдер Клів, не прийнятий академічною спільнотою, відзначав їх вплив на багато інших нові хвороби, але головна битва розгорнеться навколо серцево-судинних захворювань. Що шкідливіше: жири чи цукор?
Теорії були дзеркально протилежними і швидше за все взаємовиключними. Якщо одна з них мала право на існування, інша повинна була зникнути. На шляху Энсела Кіза встав інший вчений з світовим ім’ям.
Професор Джон Юдкін народився в 1910 році в Лондоні в бідній єврейській сім’ї, втекла з Росії. У 1930-ті роки він одружився на єврейці, в свою чергу втекла з Німеччини. Вони прожили разом все життя.
Відслуживши військовим лікарем у Західній Африці, Юдкін отримав звання професора фізіології в Лондонському університеті. Протягом кількох наступних десятиліть Юдкін займався науковими дослідженнями і довів чітку зв’язок між серцево-судинними захворюваннями і споживанням цукру.
Джон Юдкін був упевнений, що теорія про шкоду жирів помилкова, і найбільшу шкоду для людини представляють цукор та інші вуглеводи. Энсел Кіз був убежен у зворотному. Світ був тісний для них обох. Хто вийде переможцем?
Якщо Юдкін прав, значить, Кіз помилявся і всі його праці були марні. Не дивно, з яким напором Энсел Кіз відстоював свою правоту.
Кіз склав довге, на рідкість жовчне лист, в якому пункт за пунктом розвінчав дослідження Юдкіна як не мають наукової цінності. Він розіслав його всім провідним вченим у цій галузі і опублікував у ” серйозному медичному журналі. Кіз писав, що абсурдно використовувати дані по сорок одній країні, щоб довести зв’язок між споживанням цукру і серцево-судинними захворюваннями. Про свої маніпуляції з цифрами він, однак, промовчав.
Далі — гірше. Юдкін був не дуже сильним оратором і в дебатах проти Кіза зазвичай програвав. Джон Юдкін програв цю битву. До того ж проти нього були налаштовані представники цукрової промисловості, що також зіграло на руку Кизу.
Юдкін вийшов на пенсію рано, в 1971 році, а на його місце університетське начальство поставило людини, підтримав теорію про шкоду жирів. Юдкін поїхав в Ізраїль. Кіз розтоптав його разом з його теорією.
Надалі, якщо хтось дозволяв собі засумніватися в теорії про шкоду жирів, про нього презирливо і в той же час попереджувально говорили: «прямо як Юдкін». Скоро в рядах вчених запанувала одностайність.
Юдкіна осміяли, його ім’я вимовляли не інакше ніж з посмішкою. Він так і не дочекався реабілітації. Але питання є актуальним і донині. Був Юдкін прав? Адже якщо все було відомо ще в 1970-е, навряд чи б його так легко списали з рахунків.
Інфаркт від жирної їжі або від податків? Andre Mendel, переклад з англійської.
© 2015,
